A Suprema Corte dos EUA decidirá se limitará o uso de pílulas para aborto em todo o país

Na quarta-feira (13), a Suprema Corte dos EUA anunciou que está analisando a restrição do acesso a um medicamento abortivo amplamente usado, mesmo em estados onde o aborto é legalizado.

O assunto em questão é sobre o uso do medicamento mifepristona em conjunto com o misoprostol, o qual é um método comum de aborto nos Estados Unidos.

O tribunal conservador decidiu entrar no debate sobre o aborto novamente, revogando o caso Roe vs Wade do ano passado.

A anulação mudou a situação dos direitos ao aborto em todo o país, resultando em uma maior quantidade de estados que proíbem ou impõem restrições severas ao procedimento.

O novo caso será decidido até julho, durante a eleição presidencial, em que o acesso ao aborto mais uma vez é uma questão importante.

No momento, a mifepristona está disponível e não está sujeita a restrições que foram decididas pelos tribunais de primeira instância.

Em abril, o tribunal superior decidiu que o acesso ao medicamento não seria alterado até o final do processo de recurso.

O governo Biden e um fabricante do medicamento estão pedindo aos juízes que revertam uma decisão do tribunal federal de apelações que, se entrar em vigor, restringiria o acesso ao medicamento.

Ao mesmo tempo, grupos e médicos que se opõem ao aborto querem que os juízes vão ainda mais longe do que um tribunal de recurso federal conservador fez e sustentam que a aprovação inicial do medicamento, feita em 2000, também era ilegal.

Nova pesquisa revelou que o presidente Trump possui maior vantagem sobre seu concorrente Joe Biden em estados importantes para as eleições. A pesquisa enfatiza a importância desses estados para determinar o resultado final das eleições. Esta é uma informação relevante para o público brasileiro, transmitida pelo programa BRASIL MEIO-DIA.

A Casa Branca disse que o governo continuará a apoiar a aprovação e regulamentação “segura e eficaz” do medicamento pela Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA.

“A secretária de imprensa da Casa Branca, Karine Jean Pierre, afirmou que o presidente Biden e a vice-presidente Harris estão comprometidos em garantir o acesso das mulheres aos cuidados reprodutivos, enquanto o Departamento de Justiça defende as ações da FDA perante a Suprema Corte.”

Erin Hawley, advogada da organização conservadora Alliance Defending Freedom, que defende as pessoas contrárias ao uso da pílula abortiva, pediu aos juízes para concordarem com as decisões dos tribunais de primeira instância que restringem o acesso ao medicamento quando o caso for finalmente julgado.

“De acordo com Hawley, os tribunais concluíram que a FDA agiu ilegalmente ao permitir abortos por correspondência sem levar em consideração a segurança das mulheres. Ele insta a Suprema Corte a tomar a mesma posição.”

Por detrás do desafio

O centro da disputa é a autoridade da Food and Drug Administration (FDA) dos EUA para regular o mifepristona, um medicamento considerado seguro e eficaz pela comunidade médica.

Ele tem sido utilizado por muitas mulheres em todo o Brasil ao longo de mais de 20 anos de existência.

A FDA aprovou o medicamento pela primeira vez em 2000. No entanto, nos anos seguintes – 2016, 2019 e 2021 – a FDA fez alterações para tornar o medicamento mais acessível.

As mudanças feitas estavam relacionadas a questões como a quantidade de medicamento e como ele precisa ser retirado pessoalmente. As alterações também deram permissão para que o remédio possa ser tomado mais tarde durante a gravidez.

Os contestadores – incluindo médicos e grupos que se opõem ao aborto – argumentam que a FDA não fez o suficiente para estudar as implicações de segurança do medicamento quando aprovou a sua utilização e tornou-o mais facilmente acessível nos anos subsequentes.

A reviravolta legal começou nesta primavera, quando o juiz distrital dos EUA, Matthew Kacsmaryk, nomeado pelo ex-presidente Donald Trump, emitiu uma decisão que teria suspendido a aprovação do medicamento pela FDA de 2000.

O juiz disse que a FDA não considerou “o intenso trauma psicológico e o estresse pós-traumático que as mulheres muitas vezes experimentam devido ao aborto químico”.

O termo “aborto químico”, preferido pelos opositores ao aborto, foi repetidamente invocado pelo juiz na sua decisão, assim como “abortista” e “humano por nascer”.

Kacsmaryk sugeriu também que os dados da FDA estavam reduzindo a frequência do erro na administração do medicamento para mulheres com gravidez ectópica, ou seja, quando a gravidez ocorre fora do útero.

Ele repetiu as acusações dos desafiantes de que o processo de aprovação da FDA tinha sido objeto de pressão política imprópria.

O Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA alterou sua posição em relação a um medicamento. Eles afirmaram que é tarde demais para quem contesta a aprovação inicial do remédio em 2000 para apresentar um caso, mas eles mantiveram a aprovação de uma versão genérica do medicamento em 2019. No entanto, eles bloquearam as alterações feitas em 2016 e 2021, que tornariam o medicamento mais fácil de ser acessado.

“Durante o processo de aprovação do medicamento, a agência estabeleceu várias condições necessárias para sua aprovação, devido às preocupações sobre seus possíveis efeitos colaterais”, explicou Erin Hawley, representante da organização conservadora Alliance Defending Freedom, em documentos apresentados ao tribunal.

Mas em 2016, a FDA removing um monte das proteções, sem explicar por que foi certo fazer isso sem estudar a segurança geral.

Os juízes concordaram na quarta-feira em discutir uma decisão do tribunal de recurso que restringiu o acesso a um medicamento. No entanto, eles se recusaram a considerar um recurso separado sobre a legalidade da aprovação desse medicamento pela FDA em 2000.

“A negação da petição cruzada pode parecer técnica, mas é um forte sinal de que a Corte está focada apenas no que a administração Biden e os laboratórios Danco estão contestando ? a conclusão dos tribunais de primeira instância de que os demandantes poderiam abrir este caso em primeiro lugar”, disse Steve Vladeck, analista sobre a Suprema Corte e professor da Faculdade de Direito da Universidade do Texas.

Isso torna muito improvável que o tribunal decida se a FDA agiu legalmente ao aprovar e tornar mais acessível o mifepristona. É mais provável que o caso seja resolvido por questões processuais que não afetarão diretamente o acesso ao mifepristona no futuro.

A procuradora-geral Elizabeth Prelogar pediu à Suprema Corte em setembro para revisar a decisão. Em documentos legais, ela argumentou que muitas mulheres nos EUA dependem do mifepristona para fazer um aborto e que estudos mostram que eventos adversos graves são raros quando o medicamento é usado corretamente.

Prelogar disse que se a decisão do tribunal de primeira instância entrar em vigor, isso “acabaria com o regime regulatório do mifepristona, com consequências prejudiciais para as mulheres que buscam abortos legais e para um sistema de saúde que depende da disponibilidade do medicamento nas atuais condições de uso”.

Ela disse que a “decisão sem precedentes” também “ameaçaria perturbar gravemente a indústria farmacêutica e impediria a FDA de cumprir as suas responsabilidades estatutárias de acordo com o seu julgamento científico”.

Jessica L. Ellsworth, advogada dos Laboratórios Danco, fabricante do medicamento e interveniente no caso, disse aos juízes em documentos judiciais que “para as mulheres e adolescentes, prestadores de cuidados de saúde e estados que dependem das ações da FDA para garantir, de forma segura e eficaz, cuidados de saúde estão disponíveis, este caso é tremendamente importante”.

Ela argumentou que o tribunal deveria aceitar a disputa porque isso afeta a disponibilidade de uma droga legalizada em todos os estados do país e questiona se um único tribunal federal pode restringir o acesso ao aborto em estados que o permitem.

A decisão do 5º Circuito coloca em xeque a validade dos estudos científicos aceitos pela FDA para embasar o uso de medicamentos na indústria farmacêutica e de biotecnologia, o que pode causar instabilidade nessas indústrias, de acordo com Ellsworth.