Presidente da Câmara dos EUA diz que decisão contra Trump é um ‘ataque político disfarçado’

O presidente da Câmara dos Estados Unidos, Mike Johnson, criticou a decisão da Suprema Corte do Colorado de não permitir que Donald Trump concorra nas eleições primárias do estado. Ele considerou essa ação como um ataque partidário e defendeu que os eleitores devem ter o direito de escolher seus candidatos.

Todos os cidadãos que são registrados para votar devem ter o direito de apoiar nosso ex-presidente e o líder nas primárias republicanas, independentemente da filiação política. Isso foi enfatizado por Johnson.

A presidente do Comitê Nacional Republicano, Ronna McDaniel, criticou a decisão do Colorado de interferir nas eleições. Em um post na plataforma X, ela descreveu a medida como uma “interferência eleitoral” e afirmou que a equipe jurídica do partido está pronta para ajudar na luta pela vitória.

Os pré-candidatos republicanos estão reagindo.

A pré-candidata presidencial Nikki Haley, do Partido Republicano, afirmou que as eleições não devem ser decididas pelos tribunais.

“Não precisamos de juízes para tomar estas decisões, precisamos de eleitores para tomar estas decisões. Então, quero ver isso nas mãos dos eleitores. Vamos vencer isso da maneira certa. Faremos o que for preciso, mas a última coisa que queremos é que os juízes nos digam quem pode ou não estar nas urnas”, afirmou.

Leia também:

BC Alerta: Exposição de Dados Afeta 8 Mil Chaves Pix do BTG Pactual

Bukele afirma que resultados das eleições marcam história e sugere um partido único

Mais de 900 mil pessoas na Califórnia estão sem energia devido a inundações

O governador da Flórida, Ron DeSantis, pediu à Suprema Corte dos EUA que reverta a decisão do Colorado.

“A esquerda invoca a ‘democracia’ para justificar o uso do poder, mesmo que isso signifique abusar do poder judicial para retirar um candidato do escrutínio com base em fundamentos jurídicos espúrios. SCOTUS [sigla para a Suprema Corte dos EUA] deveria reverter [a decisão]”, postou DeSantis no X.

Vivek Ramaswamy classificou a decisão do tribunal como um “verdadeiro ataque à democracia”.

Em uma postagem no X, Ramaswamy prometeu se retirar das primárias do Partido Republicano no Colorado, a menos que Trump possa participar das urnas.

Ele apelou a outros candidatos para que façam o mesmo, argumentando, que, caso contrário, “estão endossando tacitamente esta manobra ilegal que terá consequências desastrosas para o nosso país”.

“Hoje, a decisão tomada é mais uma tentativa de interferência eleitoral para calar os oponentes políticos e influenciar a eleição a favor dos candidatos escolhidos pelos democratas. Isso afeta o direito dos americanos de votar no candidato que eles preferem.”

Chris Christie não quis se pronunciar diretamente sobre a decisão, pois afirmou que ainda não a leu. No entanto, ele declarou que, de uma forma geral, considera que seria prejudicial para o país impedir Trump de participar da votação com base em uma decisão legal. Além disso, Christie destacou que ainda não houve um julgamento criminal que comprove que Trump incitou uma insurreição.

Na minha opinião, não concordo que tribunal algum deva impedir Donald Trump de ser presidente dos Estados Unidos. A meu ver, a responsabilidade de impedir que ele se torne presidente deve recair sobre os eleitores deste país.

Os aliados de Trump criticam a decisão

Ben Carson, que atuou como secretário de Habitação e Desenvolvimento Urbano durante o governo de Trump, disse que o Colorado fez a escolha de não permitir que Donald Trump concorra nas eleições, prejudicando assim o povo do estado.

A presidente do Partido Republicano, Elise Stefanik, classificou a decisão como “interferência eleitoral sem precedentes, constante e ilegal”.

O deputado da Flórida Matt Gaetz, que fez campanha para Trump em Iowa na sexta-feira, afirmou no X que a decisão foi exempo “do que os ditadores fazem”, repetindo uma frase usada pela campanha de Trump ao arrecadar fundos com base na decisão do tribunal.

A candidata ao Senado do Arizona, Kari Lake, rotulou os juízes de “partidários”, chamando a decisão de “interferência eleitoral histórica”.