O Supremo Tribunal Federal determinou que o ministro Alexandre de Moraes será o relator de uma ação da Câmara que visa restabelecer a validade da proposta que suspendia o processo contra o deputado federal Alexandre Ramagem (PL-RJ), acusado pelo envolvimento na tentativa de golpe de Estado em 2022.

O documento, assinado pelo presidente da Câmara, Hugo Motta (Republicanos-PB), foi entregue no Supremo Tribunal Federal na última terça-feira. Moraes será o relator por prevenção – modalidade de distribuição que se aplica quando um ministro já trata de processos relacionados.

A Primeira Turma do STF julgou improcedente parte da decisão da Câmara que interrompia a ação penal contra Ramagem. A resolução dos deputados, por ser excessivamente genérica, também permitia o cancelamento de toda a investigação sobre a trama golpista, o que poderia beneficiar o ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), outro réu do chamado “núcleo crucial” da conspiração.

Leia também:

Jogador de Santa Catarina recebe R$ 100 mil por vício em apostas online!

BHP Evita Julgamento Decisivo: Tribunal Britânico Sorteia Para a Mineradora no Caso Fundão

Temer e Wellington Franco absolvidos em caso da Usina de Angra 3!

A turma determinou suspender parcialmente a ação contra Ramagem, entendendo que o bolsonarista possui imunidade parlamentar em relação aos crimes em tese praticados após a graduação: dano qualificado e deterioração de patrimônio tombado, ambos ligados aos atos golpistas de 8 de Janeiro de 2023.

O processo referente aos demais crimes imputados ao deputado – organização criminosa, tentativa de golpe de Estado e abolição violenta do Estado Democrático de Direito – permanece válido, uma vez que teriam ocorrido antes da diplomação. A ação penal contra os demais réus, incluindo Bolsonaro, também prosseguirá normalmente.

A Câmara sustenta que a competência para julgar a suspenção de processos penais envolvendo seus membros é uma prerrogativa institucional que visa “proteger o livre exercício do mandato parlamentar contra abusos ou instrumentalizações inadequadas da persecução penal”.

A decisão da Primeira Turma violou o princípio constitucional da separação de poderes e as garantias ao exercício do mandato parlamentar.

Hugo Motta argumenta que uma parcela dos crimes imputados a Ramagem teria natureza continuada, seus efeitos persistiriam após a graduação. A Câmara sustenta que somente o plenário do STF – e não a Primeira Turma – poderia se manifestar sobre uma eventual inconstitucionalidade da resolução aprovada pelos deputados.

Fonte: Carta Capital