Supremo Tribunal Federal critica decisão que limita a liberdade de imprensa no caso dos dentistas

O ministro Flávio Dino, do Supremo Tribunal Federal, julgou procedente um pedido do Grupo Gazeta, envolvendo uma decisão da Justiça Estadual do Espírito Santo. A decisão original havia determinado a modificação de reportagens veiculadas pela TV Gazeta e seus veículos relacionados, que abordavam o indiciamento de dois dentistas por lesão corporal culposa.

Caso de Pacientes e Investigação Inicial

A controvérsia surgiu após a veiculação de uma reportagem que detalhava o indiciamento dos profissionais, um tio e seu sobrinho, pela Polícia Civil do Espírito Santo. Os dois foram acusados de lesão corporal culposa em relação a três pacientes que apresentaram deformidades, infecções graves e sequelas permanentes após procedimentos de minilifting facial.

As vítimas relataram essas complicações após os procedimentos realizados pelos dentistas.

Leia também

Banco Master e Cortel sob investigação do MP: novaúncia e pedido de inclusão de Nunes

STF confirma aposentadoria compulsória para magistrados com voto de destaque

Supremo Tribunal Federal Decide Casos Cruciais em Maio de 2026

Abertura de Processo e Medidas Judiciais

A reportagem do Grupo Gazeta, que teve acesso ao relatório final da investigação, também incluiu depoimentos das vítimas e a defesa dos dentistas, publicando integralmente o posicionamento do escritório de advocacia que os representava. Em resposta, a juíza da Vara Plantonista da 1ª Região de Vitória concedeu uma liminar, exigindo que os veículos de comunicação alterassem títulos, subtítulos e o corpo das matérias, utilizando expressões como “segundo apuração policial” ou “caso pendente de denúncia”.

Restrições e Advertências da Decisão

A liminar também impedia a publicação de conteúdos nas redes sociais que imputassem crime de exercício ilegal da profissão ou utilizassem vídeos institucionais de forma inadequada. Além disso, proibia o impulsionamento pago de novos conteúdos relacionados à matéria.

O ministro Dino ressaltou que a decisão judicial representava uma intervenção excessiva na liberdade de imprensa.

Argumentos do Ministro e o Entendimento do STF

Dino argumentou que o entendimento do STF proíbe a interferência judicial no conteúdo editorial de veículos de comunicação antes que o processo judicial seja concluído. Ele enfatizou que, embora a legislação brasileira permita indenizações por danos causados pela imprensa, essa discussão deve ocorrer em uma ação específica, e não por meio de medidas restritivas impostas pela Justiça.

O ministro destacou que a retirada de conteúdo é uma medida excepcional, reservada para casos de condutas graves como racismo, incitação à violência ou calúnia.